美國本屆總統大選格調之低劣，在川普最後一場總統候選人的辯論會達到極點，他成為美國史上頭一位在選前就質疑投票結果的總統候選人。但如果說川普危害美國民主，那倒言過其實了。歐洲民主近幾年也曾經歷這種威脅，但都走了過來。奧地利5月22日總統大選，反移民的自由黨霍佛（Norbert Hofer）以三萬多票之差落敗，自由黨質疑選舉結果並告上憲法法院。憲法法院裁決大多數地區通訊投票處理不當，有的過早開票，有的由非選務人員開票。原本要在本月重新選舉，又因發現通信寄出的選票未密封而延到12月。
本月17日蒙特內哥羅國會大選次日，四個在野黨拒絕承認大選結果。執政黨贏得41%選票，但反對黨指責政府濫權和警察影響選情。執政黨則反控俄羅斯暗地資助反北大西洋公約組織（NATO）的在野黨。
奧地利和蒙特內哥羅的民粹主義者就是這些國家的「川普們」，但質疑選舉結果沒什麼好大驚小怪的。歐洲這一派政治人物和川普所做作為如出一轍，但沒有人指控這是破壞民主。奧地利憲法法院甚至在裁決時強調，推翻選舉結果是在強化而非弱化民主機制的公信力。
美國人或許會納悶，怎麼拿美國跟這些年資尚淺的民主國家相提並論。奧地利脫離納粹統治才70年，蒙特內哥羅獨立建國也才十年。
川普不願承諾是否尊重選舉結果，希拉蕊．柯林頓立即自豪地駁斥：「我國240年來始終是自由而公正的選舉，就算不喜歡也會接受結果。」
這種邏輯在實施國會選舉逾300年的英國，最近也打了折扣。
英國獨立黨領袖法拉吉是脫歐公投陣營的主將，他在若干議題上和川普不盡相同，倒樂意替川普站台輔選。有一點也和川普神似，他原以為公投不會過關，就說若以微小差距落敗，就是不明確的結果。他接受每日鏡報訪問時說：「52%對48%是不算數的未盡結果，若留歐派贏個三分之二，才是定局。」
如果脫歐公投沒有過關，這些國家主義者就會抗爭下去，大概會要求重新計票，還會想個辦法搞個新公投。
在歐洲的「川普們」也經常危言聳聽，私生活問題層出不窮。
奧地利自由黨黨魁史特拉赫說奧國國家主義者是被左派媒體迫害的「新猶太人」。法國國家陣線領袖勒班對穆斯林的評語比川普還難聽。法拉吉不僅和川普一樣言語不受節制，還經常花天酒地。另一個脫歐派大將、現任英國外相強森，則經常寫文章羞辱外國元首和外國，還鬧出不少緋聞，有一個私生女，像川普對行為不檢的指控一樣，他一開始也一概否認。
柯林頓最近在時代雜誌民意論壇投書，力陳所謂「獨特論」，「最重要的是，美國不可少的，也是特出的，全在於我們的價值觀」。川普顯然不信這套，這也難怪，他正是活生生的例證，美國實在和歐洲沒兩樣。
以這標準來看，川普其實也沒什麼那麼特別。他所代表的，不過是對全球主義和伸張反種族主義和女權的反撲。這一類的領導人物反擊的砲火猛烈，到處挑戰現有的秩序。
也可以這麼說，川普能進軍白宮至此，已很不簡單，但面臨美國贏家通吃的特有選舉制度，終將功虧一簣。他是因為大多數對手陸續退出，才能在共和黨初選掌握多數，而在歐洲國會民主的體制下，他大概頂多爭取到20%的選票（英國脫歐公投和奧地利選舉算是特例）。
這也是因為美國有一個重要地方和大多數歐洲民主沒兩樣：都有能力捍衛根本原則和抵擋民粹勢力反撲的主流價值。柯林頓在民調領先，顯然證明了這個相似之處。
（取材自彭博柏席茨基（Leonid Bershidsky）專欄）
