復興航空突然宣布解散，各方有不少質疑與評論。其中多數涉及商業判斷，其實很難論說是非對錯，不過聽到民航局主管的一席話，讓我想起近來一些事件共同的盲點。
事發以來，民航局本於主管機關立場發表不少看法及處置，率多有其法律依據，但前前後後，民航局均表示「復興航空資產大於負債，沒有立即性風險」，言下之意事件係屬突發，難以預警，其他政府高層也援引此種說法，以致媒體不斷轉載，名嘴甚至表示「這也難怪」。
從會計觀點看，任何公司的資產等於股東權益（淨值）加負債，所以只要股本沒有虧光，就應該是資產大於負債，本來就是一家公司的常態，但這並不意味公司沒有立即性的風險。民航局也自承「對公司的季報有做審查，現金水位也超過10億元」，然現金是否足夠，不是看絕對數字，觀察一公司的流動性，更要注意有無即期的流動負債要支應。
眾所皆知，復興航空公司在11月底有2013年發行的ECB（海外可轉換公司債）7,500萬美元屆期，說實話，復興航空選在公司債清償前八天宣布解散，從「清算」觀點看倒不失為明智之舉，因為這畢竟是相當於新台幣24億元的債務，對現金水位僅10億元的公司，縱加上其他流動資產，恐怕都不宜說「沒有立即性風險」。資產大於負債，淨值尚有七成，只能說Solvency尚可，但是Liquidity卻可能有問題，這是用常識就能理解的問題（還談不上知識），不禁想起十年前一位民進黨大老接任我證交所職缺時所說「決策不需（專業）知識，只需常識」的言論，這回居然連常識都沒用上，不亦怪哉！
搞不清流量與存量、Solvency與Liquidity的現象，在不動產稅捐的爭議上，也可發現。現行房屋稅的課徵引發民怨，原因之一是地方政府在制訂房價評定要點時踰越房屋稅條例第11條的授權恣意操弄，自然也違反憲法第15條、第19條、稅捐稽徵法第11-3條的規定。而從財產持有稅的設計看，自住房屋因為自行居住，不能產生收益，反而須支付修繕維護的費用，從現金流看是「現金淨流出」，但某些官員或主張居住正義人士，常認為屋主有房子就有較高的納稅能力，一副「資產大於負債就有流動性」的思維，完全不能體恤民眾在「負現金流」的情況下，必須節衣縮食，甚至變賣房屋，完全有違人權公約中Adequate food, clothing and housing的原則。
最近讓地方政府再度頭痛的地價稅，也是如出一轍。聽到民眾憤怒聲音後，政府開始設法補救，其中最令人不解的是對國有地、園區用地及促參案件的地租分三年緩漲，至於一般民眾則採分期繳納方式，以致前省地政處處長許松投書表示「只顧企業負擔，不管小百姓死活」，也建議可依土地法第193條於「調劑期」中採減稅或免稅措施，可惜未獲回應，恐怕也是未考慮「企業運用土地還有營收，一般百姓依然是負現金流」的常識問題。
順便提一件事，民用航空法的立法邏輯與其他法律有一點不同，在條文中並未明言何單位是「主管機關」，只是在條文中交錯使用交通部及民航局來界定管轄，這種立法方式在專業知識上已屬可議，結果行政院發言人在興航善後的航線分配上，竟稱「以我說的為準」，恐怕又要涉及有無常識的問題。
總之，對政府言，知識與常識同等重要，欠缺其一，遭殃的就是民眾，房屋稅如此，地價稅亦復如此，復興航空公司的關係人更是如此。
（作者是東吳大學法商講座教授）
